न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने समवर्ती लेकिन अलग निर्णय दिया
नई दिल्ली:
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने आज कहा कि न्यायाधीशों को सावधान रहना चाहिए कि वे पूर्व न्यायाधीशों को सिर्फ इसलिए दोषी न ठहराएं क्योंकि वे किसी मामले का फैसला करते समय एक अलग नतीजे पर पहुंचे थे। यह टिप्पणी इसलिए की गई क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सभी निजी संपत्ति एक सामुदायिक संसाधन नहीं है जिसे राज्य आम अच्छे के लिए ले सकता है।
यह ऐतिहासिक फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ द्वारा सुनाया गया, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति नागरत्ना बीवी, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति एससी शर्मा शामिल थे। और न्यायमूर्ति एजी मसीह। अदालत ने 8 बनाम 1 के बहुमत से निर्णय को अपनाया। तीन निर्णय लिखे गए: मुख्य न्यायाधीश ने अपने लिए एक और अपने छह सहयोगियों के लिए एक लिखा, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक प्रतिस्पर्धी लेकिन अलग निर्णय लिखा और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने असहमति जताई।
आज के फैसले के दौरान व्यापक रूप से चर्चा में आए पिछले फैसलों में से एक 1977 का कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी मामला है। यह मामला निजी परिवहन कंपनियों के राष्ट्रीयकरण के मुद्दे और निजी कंपनियों में राज्य किस हद तक हस्तक्षेप कर सकता है, से संबंधित था। यह मुद्दा तब उठा जब तत्कालीन कर्नाटक सरकार ने निजी बस सेवाओं का राष्ट्रीयकरण करने के लिए एक कानून पेश किया। इसके बाद सात जजों की बेंच ने 4 से 3 के बहुमत से फैसला सुनाया।
कि सभी निजी संपत्ति समुदाय के भौतिक संसाधनों के अंतर्गत नहीं आती। अल्पमत न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर ने माना था कि सार्वजनिक और निजी संसाधन संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के अर्थ के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में आते हैं।
“हमें इस विचार से निर्देशित किया गया है कि संकीर्ण धारणाओं से पैदा हुए कानून और सार्वजनिक जरूरतों के बीच बहुत बड़ा अंतर, उभरते कल्याणकारी राज्य की सामाजिक चेतना के विकास के लिए उन्हें अनुकूलित करने के लिए संवैधानिक अवधारणाओं को व्यापक बनाकर पाटना चाहिए। संस्थागत संकट और न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा था कि जब निजी संपत्ति को जनता की भलाई के लिए लिया जाता है, तो अवमूल्यन के प्रति अत्यधिक संवेदनशीलता को त्यागकर प्रगतिशील व्याख्या अपनाकर टकराव से बचा जा सकता है और ऐसा किया जाना चाहिए।
आज अपना फैसला सुनाते हुए मुख्य न्यायाधीश ने कहा: “क्या 39बी में इस्तेमाल किए गए समुदाय के भौतिक संसाधनों में निजी संसाधन शामिल हैं? सैद्धांतिक रूप से उत्तर हां है, अभिव्यक्ति में निजी संसाधन शामिल हो सकते हैं। हालाँकि, यह अदालत रंगनाथ रेड्डी मामले में न्यायमूर्ति अय्यर के अल्पमत दृष्टिकोण पर सहमति देने की स्थिति में नहीं है। हमारा मानना है कि किसी व्यक्ति से संबंधित सभी संसाधनों को किसी समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है, क्योंकि वे भौतिक आवश्यकताओं की योग्यता को पूरा करते हैं।
मुख्य न्यायाधीश ने यह भी बताया कि न्यायमूर्ति अय्यर ने अपने फैसले में कार्ल मार्क्स का जिक्र किया था। उन्होंने कहा, “यह फैसला आर्थिक विचारधारा में निहित है कि निजी संपत्ति का उपयोग राज्य द्वारा लोगों के कल्याण के लिए किया जा सकता है। इस अदालत की भूमिका आर्थिक नीति स्थापित करना नहीं है बल्कि आर्थिक लोकतंत्र की स्थापना को सुविधाजनक बनाना है।” कि देश की अर्थव्यवस्था समाजवादी दृष्टिकोण से उदार आर्थिक शासन की ओर बढ़ गई है।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “कृष्णा अय्यर के दृष्टिकोण की सैद्धांतिक त्रुटि एक कठोर आर्थिक सिद्धांत को स्थापित करना था, जो संवैधानिक शासन के विशेष आधार के रूप में निजी संसाधनों पर अधिक राज्य नियंत्रण की वकालत करता है।”
जवाब में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि सामुदायिक संसाधनों पर न्यायमूर्ति अय्यर का निर्णय एक संवैधानिक और आर्थिक संरचना के संदर्भ में था जो बड़े पैमाने पर राज्य को प्रधानता प्रदान करता है। “क्या 1991 के बाद से भारत में अपनाए गए उदारीकरण, निजीकरण और वैश्वीकरण के सिद्धांत, पिछले तीन दशकों में किए गए आर्थिक सुधार और संरचनात्मक परिवर्तन उन सामाजिक-आर्थिक नीतियों के दर्पण के रूप में काम कर सकते हैं जिनका तुरंत बाद के दशकों में पालन किया गया है? भारत ने स्वतंत्रता प्राप्त की, इसलिए, क्या इस न्यायालय के फैसले, जिन्होंने संविधान की व्याख्या राज्य की नीति के अनुरूप की है, को “संविधान की व्यापक और लचीली भावना के लिए गलत सेवा” और उक्त संविधान के लेखकों के लिए माना जा सकता है?
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले पर मुख्य न्यायाधीश की कुछ टिप्पणियों को चिह्नित किया और कहा कि वे “अनुचित और अनावश्यक” थीं। “यह चिंता का विषय है कि भावी पीढ़ी के न्यायिक भाई अतीत के भाइयों के निर्णयों को कैसे समझते हैं, शायद उस समय की दृष्टि खो रहे हैं जब बाद वाले ने अपने कार्यों का निर्वहन किया और राज्य द्वारा अपनाई गई सामाजिक-आर्थिक नीतियों का हिस्सा थे उस समय की संवैधानिक संस्कृति, वैश्वीकरण, उदारीकरण और निजीकरण की दिशा में राज्य की आर्थिक नीतियों में आदर्श बदलाव के कारण, जिसे “1991 सुधार” कहा जाता है, जो आज भी जारी है, जिसके परिणामस्वरूप इस न्यायालय के न्यायाधीशों का वर्णन किया गया है। उन्होंने लिखा, ”बीते साल को ”संविधान के प्रति अहित” कहा गया।
इसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई ऐसी टिप्पणियाँ “पिछले निर्णयों और उनके लेखकों पर विचार व्यक्त करने के तरीके में विसंगति पैदा करती हैं, उन्हें भारत के संविधान के प्रति अहितकारी मानती हैं और यह भी दर्शाती हैं कि शायद वे भारतीय संविधान के प्रति वफादार नहीं थे।” ।” भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके पद की शपथ”। हालांकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना बहुमत के फैसले से सहमत थे और कहा कि समय बदलने के साथ संविधान की “लचीली व्याख्या” आवश्यक थी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि भारतीय न्यायपालिका का दायित्व है कि वह “अतीत के न्यायाधीशों को बदनाम किए बिना, अतीत के ज्ञान के केवल उस हिस्से को चुनकर जो वर्तमान के लिए प्रासंगिक है” नई चुनौतियों का सामना करे। “मैं यह कहता हूं, ऐसा न हो कि भावी पीढ़ियों के न्यायाधीशों को एक ही प्रथा का पालन न करना पड़े। मैं कहता हूं कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संस्था व्यक्तिगत न्यायाधीशों से बड़ी है, जो इस महान देश के इतिहास के विभिन्न चरणों में केवल एक हिस्सा हैं ,” उसने कहा।
न्यायमूर्ति धूलिया, जिन्होंने असहमति वाला फैसला भी सुनाया, ने न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले पर बहुमत के फैसले में मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा, “मुझे यहां कृष्णा अय्यर सिद्धांत, जैसा कि इसे कहा जाता है, पर की गई टिप्पणियों के प्रति अपनी गहरी अस्वीकृति भी व्यक्त करनी चाहिए। यह आलोचना कठोर है और इससे बचा जा सकता था।”